Debaty sejmowex907 Kadencja

Interpelacja w sprawie rozważenia potrzeby nowelizacji art. 24 ustawy o finansach publicznych

   Szanowna Pani Minister! Zgodnie z informacjami uzyskiwanymi z jednostek samorządu terytorialnego z dniem 1 stycznia 2006 r. weszła w życie ustawa o finansach publicznych, której art. 24 ust. 2, uchwalony przez Sejm poprzedniej kadencji w dniu 30 czerwca 2005 r., jest niekorzystny dla zakładów budżetowych zarządzających budynkami komunalnymi, w których, jak powszechnie wiadomo, znajdują się najczęściej lokale mieszkalne w większości zamieszkałe przez osoby o niskich dochodach.    Zgodnie z wcześniejszymi rozwiązaniami czynności zarządzania, tj. czynsze za lokale, stanowiły przychód zakładu budżetowego. Obecny zapis art. 24 ust. 2 określa, że do przychodów własnych zakładu budżetowego nie zalicza się dochodów z najmu i dzierżawy oraz innych umów o podobnym charakterze, co de facto oznacza, że zakłady budżetowe zarządzające substancją mieszkaniową i nieprowadzące innej działalności będą musiały być zlikwidowane, ponieważ zaledwie 50% dotacji (art. 27 ust. 7 u. o f. p.) do ich działalności nie pozwoli im funkcjonować już w roku 2006, co sprawi, że pracownicy w nich zatrudnieni mogą nie otrzymywać wynagrodzeń, zaś likwidacja zakładu czy grupowe wypowiedzenia umów o pracę poskutkują kolejnymi obciążeniami finansowymi dla samorządów. Wprowadzenie przez samorządy zmian w tej dziedzinie (zgodnie z przymusem ekonomicznym wynikającym wprost z zapisów ustawy) zaowocuje negatywnie znacznym wzrostem dotychczasowych czynszów, ponieważ koszty zarządzania będą musiały być obciążone podatkiem VAT.    Ustawa ustrojowa dla samorządów - o samorządzie gminnym - stanowi, że zaspokajanie zbiorowych potrzeb wspólnoty należy do zadań własnych gminy. Skoro nie ulega wątpliwości, że zarządzanie (administrowanie) budynkami (lokalami) stanowiącymi własność gminy jest zadaniem o charakterze użyteczności publicznej, obejmując m.in. sprawy gospodarki nieruchomościami, która może być prowadzona przez jednostki samorządu terytorialnego w formach zakładów budżetowych lub spółek prawa handlowego, a decyzja w tej kwestii zależy wyłącznie od stanowiska organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego, to dlaczego tymczasem art. 24 nowej ustawy o finansach publicznych w ewidentny sposób rażąco narusza uprawnienia organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego? De facto gminie uniemożliwia się w ten sposób zarządzanie wydzieloną częścią mienia przez jednostki organizacyjne (zakłady budżetowe), którym to wydzielone mienie powierzono do gospodarowania. Gminom pozostałoby jedynie prowadzenie gospodarki w zakresie zarządzania nieruchomościami wyłącznie w formie spółki prawa handlowego, ponieważ możliwość wyboru formy zakładu budżetowego, z powodów ekonomicznych, staje się niemożliwa. Jest to wyraźnie błąd aksjologiczny, ponieważ niespójność prawa w tej dziedzinie doprowadza do wyraźnego ograniczenia konstytucyjnej zasady samorządności.    Uważam, wspierając się na opiniach samorządowców, że najlepszym rozwiązaniem dla gmin byłoby wprowadzenie zmiany art. 24 ust. 2 ustawy o finansach publicznych z dnia 30 czerwca 2005 r. w następującym brzmieniu:    W art. 24 ust. 2 po wyrazach ˝Skarbu Państwa˝ postawić kropkę i skreślić dalszą część zdania w brzmieniu: ˝lub jednostki samorządu terytorialnego˝.    Czy Pani Premier zamierza zaproponować zmiany do ww. ustawy w powyższej sprawie?    Z poważaniem    Poseł Jerzy Gosiewski    Mrągowo, dnia 6 marca 2006 r.